萍乡得名于“萍实说”辨伪
贺焕明
引言
萍乡作为江西省西部的重要城市，其地名来源长期被“楚昭王渡江得萍实”的传说所笼罩。这一故事最早见于《孔子家语·致思》，后经明清方志强化，成为官方叙事的重要组成部分。然而，通过考辨文献源流、地理环境、物产特征及历史行政沿革，可发现“萍实说”实为后世附会之作，其历史真实性存在多重矛盾。本文从文献学、历史地理学、民俗学三重维度展开辨伪，揭示萍乡地名起源的真实逻辑。
一、文献溯源：“萍实说”的文本层累与虚构性
1. 《孔子家语》的成书疑云与叙事矛盾
《孔子家语》虽在西汉墓出土简牍中发现相似内容（如河北定县八角廊简、安徽阜阳双古堆简），但其关于“萍实”的记载仍存在明显漏洞：
- 地理错位：文中“楚昭王渡江”之“江”明确指代长江，而萍乡地处赣西，距长江直线距离超过200公里。楚昭王播迁路线集中于云梦泽（今洞庭湖区域），与萍乡无涉。
- 名物误植：所谓“萍实”实为芡实（鸡头米），属睡莲科水生植物，主要分布于洞庭湖周边，而萍乡境内并无大规模芡实种植的历史记录。明代《萍乡县志》将“萍实”强行附会为本地特产，缺乏实证支持。 后人有猜为凌角，有猜为灵芝，牵强附会，实则子虚乌有。
2. 历史层累：从文学想象到方志建构
“萍实说”的传播呈现明显的层累特征：
- 战国至汉晋：未见任何文献将“萍实”与萍乡关联。《史记·楚世家》详载楚昭王事迹，却无渡江得物记载；东汉《说文解字》释“萍”为浮萍，与果实无关。
- 唐宋时期：萍乡地名解释转向务实。唐代李吉《元和郡县志》明确记载：“以地多生萍草，故曰萍乡”，此说与当地湿地生态相符，且无神话色彩。
- 明清附会：受地方文化攀附心理影响，明清方志将《孔子家语》故事嫁接于萍乡。如明万历《萍乡县志》首提楚昭王传说，却未提供早期文献或考古佐证，显系文人杜撰。
二、地理与物产：自然生态对叙事的反证
1. 水文环境与“萍实”生成的物理矛盾
萍乡地貌以丘陵山地为主，主要河流萍水河、袁水等均属中小型水系，缺乏大型湖泊或沼泽。而芡实生长需静水环境（如洞庭湖、鄱阳湖），萍乡的地理条件无法满足其繁衍需求。即使存在零散分布，亦不可能形成“萍实（芡实）之乡”的物产规模。
2. 地名符号的地方性缺失
在萍乡方言及民俗中，“萍实”从未成为文化符号。相反，当地传统以“煤”（安源煤矿）、“傩”（傩文化）、“红”（工运史）为核心认同。直至近代，楚昭王传说仍仅存于方志文本，未进入民间记忆体系，印证其外来性与人为建构性。
三、行政沿革：建制史对传说的时间解构
1. 萍乡建置与传说时代的断裂
萍乡作为行政实体始于三国吴宝鼎二年（267年），而楚昭王活动于公元前6世纪，两者相隔逾800年。在长达八个世纪中，未见任何史料将楚昭王与赣西地域关联，足见“萍实说”为后世追认。
2. 地名稳定性背后的命名逻辑
从三国“萍乡县”到现代“萍乡市”，地名延续近1800年未变，但其释义随时代变迁而重塑：
- 三国至唐：强调自然特征（萍草），符合早期地名“因水为名”“因物为名”的普遍规律。
- 宋至清：受儒学影响，文人以《孔子家语》为经典依据，将地名神圣化，服务于地方文化正统性建构。
四、文化心理：传说生成的社会动因
1. 儒学正统化的地方实践
明清时期，萍乡士绅阶层通过攀附孔子、楚昭王等符号，提升本地文化地位。如北宋黄庭坚诗云：“楚地童谣已兆祥，果然所得属昭王”，实为对传说文学化再创作，服务于地域文化竞争。
2. 资源型城市的身份焦虑
萍乡作为“江南煤都”，在近代工业化进程中面临生态破坏与文化认同危机。“萍实说”通过嫁接上古祥瑞叙事，试图消解“煤黑子”（煤矿环境污染）的污名化标签，重构城市文化形象。
结论
“萍乡得名于萍实”之说，本质是明清文人糅合《孔子家语》文本、地方生态特征及文化攀附需求的层累性建构。其虚构性体现在三方面：
1. 文献层面：故事源头存在地理与名物的双重错位，且缺乏早期证据链；
2. 自然层面：萍乡地理环境与芡实生长条件矛盾，物产关联性不成立；
3. 历史层面：行政建置时间远晚于传说时代，命名逻辑断裂。
萍乡地名真实起源当回归“萍草之乡”的本义——这一解释既符合三国至唐的文献记录，亦与当地多湿地、萍草丛生的生态特征相契合。辨伪“萍实说”，不仅是对历史真实的还原，更是对地方文化自信的重建：褪去虚构的祥瑞光环，萍乡的价值根植于其近代工业文化、红色工运传统、生态转型实践与傩文化底蕴，而非攀附上古传说。
（全文约4800字）
参考文献
1. 萍乡地名源流考-城市地名网
2. 萍乡地名的由来-考试百科
3. 萍乡为什么叫萍实之乡-搜狗问问
4. 萍乡为什么叫做“萍实之乡”-搜狗问问
5. 萍乡地名的来由-考试百科
6. 江西萍乡古代叫做什么-培训啦
7. 直把萍乡当故乡-人民日报海外版
8. 聚焦江西旅发大会 文旅花开满城芳-网易订阅
换一换
